Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 28 octubre 2012

DE “FUENTES FIDELISTAS”

A continuación, presentamos una de las pocas historias sobre Cuba que no son especulativas, pero antes un prologo:

Los hermanos Castro tienen buenas razones, para preocuparse en caso de que la enfermedad de Hugo Chávez lo limite o lo saque del escenario político venezolano, puesto que en Cuba, un 60% de lo que sus habitantes consumen, es financiado directamente por los petrodólares del caudillo, que ha sometido a todo un país, a su edípica relación con Fidel.

Cuba, cuyo régimen ha sobrevivido medio siglo gracias a la extinta Unión Soviética, luego a los euros del turismo del Viejo Continente, y en la última década, por gracia del capitalismo del “hijo agresivo de Fidel” (Chávez dixit), apura el control de poderes en Venezuela a través de su eficientísimo servicio secreto: el G2 -ya incrustado en sus instituciones militares y policiales- y que ahora, como se anunció oficialmente, manejará el registro de identidad de los venezolanos (¿y la tan vanagloriada soberanía que proclamada el “bolivariano”?). Esto explica el hermetismo como se maneja lo relacionado a la enfermedad de Chávez – que debe ser visto con escepticismo y cautela, pues los Castro son capaces de hacer lo que sea, incluyendo grandes farsas y traiciones a grandes amigos – con tal de morir sin ver derrumbándose la utopía, siempre sustentada con dinero extranjero, del comunismo cubano.

Excelente caricatura de Roberto Weil

El caso del ex militar y ex juez del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, Eladio Aponte Aponte, quien hace poco viajó a Costa Rica y se entregó voluntariamente a la DEA al sentir que su vida corría peligro no solo revela cómo varios funcionarios políticos y militares de Venezuela están vinculados al narcotráfico, y corrobora cómo el poder ejecutivo domina al judicial en Venezuela, sino también, la difícil situación de quienes se encuentran en esa maraña de poder, militarismo y tráfico de drogas que se maneja al mejor estilo de Fidel Castro, en el régimen de Chávez.

La naturaleza del régimen de Fidel está bien documentada por fuentes, como las de su gran amigo Norberto Fuentes, escritor que huyó de Cuba en 1989 luego del juicio y sentencia contra altos oficiales considerados “héroes de la patria”: Arnaldo Ochoa- camarada veterano de Sierra Maestra y Jefe de la Misión en Angola – su ayudante Jorge Martínez y el Capitán Amado Padrón, quienes fueron acusados de narcotráfico, como chivos expiatorios, para eximir la responsabilidad directa de los líderes del régimen.

En una entrevista concedida por Norberto Fuentes en junio de 2006 al periodista venezolano Leonardo Padrón, al conversar sobre el fusilamiento de estos militares se dio el siguiente dialogo:

“¿Cuál era la razón para que Fidel Castro se involucrara con el narcotráfico?
No, él no se involucraba, se involucraba el país.
¿Y él estaba consciente de lo que estaba pasando?
¡Hombre! Ahí Fidel Castro está consciente de todo lo que pasa en el país al milímetro.
Eso es matemático. Ahí no puede pasar nada que él no sepa. De pronto, surgió en Cuba un discurso mediante el cual Fidel Castro no sabía lo que estaba pasando. Y yo dije: “Bueno ¿Qué hacemos?” Y entonces eso les costó la cabeza a mis dos amigos. Te digo que, además, ellos aceptaron la condena. O sea, ellos actuaron como revolucionarios hasta el final. Pero yo fui incapaz de hacer eso. Pero ellos sí aceptaron dar la vida por la Revolución porque era lo que la Revolución necesitaba y requería.
…Había que fusilarlo para tener un chivo expiatorio ante Estados Unidos.
Eso está dentro de las reglas del juego.
… Dentro de las reglas del juego.
Lo sabes cuando tú te metes en ese mundo, que es un mundo de gente muy dura. Es la dureza máxima. Es lo que algunos pueden describir como el estalinismo, llámalo como tú quieras. Lo cierto es que cuando tú te metes en ese mundo, que es un mundo de guerra permanente, de violencia permanente, esos hombres que viven en ese estado tienen claras las reglas del juego. Ellos lo sabían y además habían participado en eso. Ellos también habían fusilado y habían matado en su momento. Entonces un día les tocó a ellos. Ese momento también estaba dentro de las reglas del juego de lo que es el comunismo. El comunismo es conspiración. El comunismo es eso. Ahora han cambiado las tácticas.”

Norberto fuentes en tiempos de amistad con Fidel.
Norberto Fuentes en tiempos de amistad con Fidel.
Recomiendo leer su artículo "A 10 años del caso Ochoa" en http://www.cubanet.org/CNews/y99/jul99/12o18.htm” class=”alignnone” width=”237″ height=”336″ />

¿Revelan las confesiones de Aponte Aponte la situación de decenas de militares, jueces y políticos de la Venezuela actual? ¿Serán las medidas radicales de Chávez, nacionalizando y repatriando oro venezolano, resultados del raudo saqueo que pretenden los hermanos Castro en caso de que él no prosiga en el poder? Si esto ocurre, en esta tragedia, Edipo es un ciego que viola a su madre con el conocimiento de un padrastro, que se aprovecha de sus desvaríos.

Read Full Post »

EL NOBEL COMO PREVISIÓN

En 1901 cuando se instituyó el primer Permio Nobel de la Paz, dos organismos internacionales y sus fundadores fueron los laureados: El Congreso Universal por la Paz establecido por el francés Frédéric Passy y el Comité Internacional de la Cruz Roja por el suizo Jean Henri Dunant. Desde entonces, si bien otras instituciones como la Fundación para la Protección de la Infancia de ONU, UNICEF (1965); la Organización Internacional del Trabajo, OIT (1989); las Fuerzas de Paz de la ONU (1988); la misma ONU (2001), entre otras, han recibido el galardón, la mayoría de éstos se han destinado a personajes que luchan por los derechos humanos.

Dunnat, fundador de la Cruz Roja Internacional.

Algunos cuestionan que el comité Nobel de Oslo honre a instituciones cuya razón de ser es velar por la protección de DDHH siendo esas sus funciones. Es ésta la primera polémica que suscita que lo reciba un organismo como la Unión Europea (UE), que sin dudas ha logrado un milagro histórico uniendo en un bloque financiero, comercial e incluso político a países de diversas etnias que en nombre de religiones, territorios e ideologías se aniquilaron durante siglos, conduciéndolos a coexistir en paz desde hace 60 años.

Nadie niega la grandeza del proyecto del bloque europeo, pero para muchos, no se le otorga un Nobel a una entidad que se constituyó con el fin de mantener la unión de los europeos pues entonces se podría premiar a repúblicas federales como Estados Unidos de Norte América o a México por mantener a sus provincias unidas y en paz entre ellas, por más de un siglo.

El Nobel a la UE luce para algunos como una recompensa abstracta y oportunista, pues consideran que se trata de una manera defensiva de reforzarlo simbólicamente ahora que padece la peor crisis de credibilidad desde su creación. El Nobel a la UE luce para algunos como una recompensa oportunista, pues consideran que se trata de una manera defensiva de reforzarlo simbólicamente ahora que padece la peor crisis desde su creación. ¿Sera la decisión del comité de Oslo una anticipación a un posible resquebrajamiento de la UE cuando países como Grecia y España confrontan a grupos de euroescépticos por la gravísima situación económica que los golpea, y cuando se acrecientan las protestas de grupos separatistas como los de Cataluña; Flandes y Valonia en Bélgica; la Liga Italiana en el norte de la bota europea; etc.?

Así como muchos piensan que el Nobel a Obama en 2009 buscaba apaciguarlo en caso de escenarios bélicos a futuro (cuestión que no lo amilanó); o que otros premios intentan presionar a los poderosos a otorgar la libertad de presos políticos como fueron los casos del polaco Lech Walesa (1983), la birmana Aung San Suu Kyi (1991) – el primero llegó a ser presidente de su país luego del colapso del comunismo y la segundo fue recientemente liberada y es diputada en el parlamento de Myanmar (Birmania), o el chino Lu Xiaobo (2010),- aun preso – el actual galardón luce como un premio para prevenir que algún país miembro decida salirse del bloque. ¡Una idea no novedosa pero noble!

Aung San Suu Kyi, Nelson Mandela, Alfred Nobel, Henry Dunant, Fridtjof Nansen, Mikhail Gorbatchev, Martin Luther King y  Rigoberta Menchu Tum

Read Full Post »

DEDOCRACIA

Durante 40 años fue natural en Venezuela que en las campañas electorales fuesen equitativas para todos los candidatos; que se organizaran debates, se presentaran proyecciones en la TV antes de los resultados oficiales; que el voto fuese secreto (25% de la población ahora lo duda según la encuestadora Keller y asociados), y nadie temía los comicios pudiese derivar en violencia.

Durante 40 años los venezolanos se deslumbraban con Acción Democrática (AD), “el partido del pueblo”, que solo perdió dos contiendas contra el social-cristiano COPEI por escaso margen. Entonces se decía que “adeco es adeco hasta que se muere”, y los más necesitados disfrutaron de un sistema democrático y asistencialista para los más pobres.
Ese sistema colapsó a falta de reformas y por la obstinación de los partidos tradicionales de no depurarse de sus miembros corruptos, lo que trajo como consecuencia la llegada y consolidación en el poder de un régimen mucho más populista y corrupto. De la misma manera que Carlos Andrés Pérez (CAP) fue popular entre 1973 a 1978 por los altos precios petroleros, Chávez lo es hoy porque la una coyuntura del “oro negro” aun más favorable.

Nacionalización del petroleo por parte de CAP en 1973

El 7 octubre una simpatizante de Capriles – intentando infructuosamente ocultar la frustración de los resultados que no podía revelar por obligación del “ministerio de las elecciones” (el consejo electoral nombrado por Chávez) – dijo a CNN que votar por primera vez la hacía ser parte de una “fiesta democrática”. Esa joven no vivió la democracia asistencialista con elecciones justas y total libertad de expresión cuya constitución de 1961 prohibía la reelección inmediata para impedir la tentación caudillista tan arraigada en América Latina, y quizá no está enterada que la Venezuela pre-Chávez destituyó a un presidente cuando la Corte Suprema de Justicia acusó a CAP de “malversación” y lo privó de su libertad entre 1996 y 1999 (¡cuestión que hoy es irrisoria comparada con los regalos que Chávez hace con dinero del erario público!).

El régimen actual le repite a los venezolanos de hoy que deben sentirse orgullosos de que las elecciones no se tornaron violentas y éstos deben tomar como “gajes de la campaña” a los pistoleros motorizados que ese día se agruparon “por si acaso” no ganaba su jefe único; y una campaña electoral en la que la oposición debió luchar, no contra un candidato de gobierno, sino contra todo el todo el poder y riqueza de un estado que abusa grotescamente de sus recursos, de su hegemonía comunicacional y de un presidente-candidato que grotescamente nombra a dedo a sus funcionarios (magistrados, miembros del consejo electoral fiscalía, etc.) y amenaza con un guerra civil en caso de perder.

¡Triste acostumbrase al dedo de un caudillo y conformarse con la ocasional tinta indeleble en los dedos de millones de personas que votan con miedo!

RECOMIENDO LEER ESTE ARTÍCULO DE LA PERIODISTA Y PROFESORA MARTHA COLOMINA DEL DOMINGO 14-09-12, EN EL DIARIO EL UNIVERSAL:

GOLPE A CAPRILES

MARTA COLOMINA| EL UNIVERSAL

domingo 14 de octubre de 2012 12:00 AM

El título pertenece a uno de los más veteranos y “dateados” periodistas del país que dispone de información sobre lo ocurrido el 7-O y la compartió con la cronista.

No hubo fraude en el sentido de que votos de Capriles fueron trasvasados a Chávez, o que las máquinas cambiaron las cifras. “Fraude” no sería la expresión adecuada para definir la monstruosa operación seguida por los poderes públicos el 7-O, sino, golpe de Estado. “Todo el aparato del Estado contra mí” dijo Capriles cuando reconoció su derrota. Después de su magnífica campaña, Capriles no compitió el domingo con un Chávez desgastado por su enfermedad y su mal gobierno, sino con el fuerte, adinerado e inescrupuloso Estado venezolano. No fue solo el ventajismo previo del CNE de añadir nuevos centros electorales cuestionables: los obstáculos inhumanos a los venezolanos en el exterior; o cohonestar las cadenas y mensajes de la Ley Resorte devenidos en publicidad electoral para Chávez. Tampoco que el viernes 5-O Chávez pagase el bono vacacional a empleados públicos y damnificados o que en solo 8 meses de este año se gastasen más de 15 mil millones en las misiones (200% más que en 2011). Se trata de la “macolla” formada el 7-O entre todos los poderes del Estado (incluidos el CNE y la FAN) para impedir el triunfo de Capriles y poner en marcha un plan que permitiera obligar a votar por Chávez a electores remisos, bien por vía de la coacción o del soborno.

¿Qué pasó con los resultados en la noche de las elecciones venezolanas? Se preguntaba el ABC de Madrid, después de publicar el día anterior el exitpoll que, a las 5 pm, daba ganador a Capriles por 5 puntos. En el foro de los encuestadores (UN) para analizar el 7-O, el vocero del IVAD reconocía que “según las exitpolls, Chávez comenzó arriba fuerte, luego se emparejó la situación, y después de las 5 se abrió”. A las 5 pm no estaba “emparejada” la situación, sino que ganaba Capriles, de ahí la sonrisa de Briquet y la preocupación del chavismo. El Gobierno comienza la operación remolque en todo el país. Los coordinadores de Centro del CNE tenían las listas de votantes identificados: PSUV, beneficiarios de misiones, contratistas, funcionarios, becarios y otros.

A las 5 pm los militares afectos al régimen daban por perdido el Gobierno. Los autobuses de Pdvsa en Plaza Venezuela listos para transportar electores, seguían vacíos. Hasta que, con la información de los coordinadores de los centros electorales, comenzó una febril captura liderada por los tentáculos del Estado. El PSUV y militares armados, provistos de vehículos del cuerpo, llegaron a los cerros y barriadas lista en mano, para llevarse a quienes no habían votado, con amenazas de que perderían sus prebendas El estímulo de Bs. dos mil por voto movió a muchos. Los milicianos multicedulados podían votar en varios centros con rapidez (la tinta indeleble no era tal). CNE mantuvo abiertos algunos centros sin votantes mientras llegaban los contingentes rojos acarreados en vehículos oficiales El sistema de medios públicos clamaba que se mantuvieran abiertos porque “todavía había gente votando”. Tan pronto estuvieron seguros de que la votación de Chávez era superior a la de Capriles, el CNE se apresuró a dar el primer boletín, a despecho de que hubiera gente en cola en diversas partes del país donde habían fallado las máquinas y la tramposa “estación del elector” había represado a los electores. En Canoabo unos 120 campesinos pro Capriles fueron engañados diciendo que la máquina estaba dañada, conminados a firmar el cuaderno de votación y alguien votó por ellos, según nos contase llorando una maestra jubilada enferma a quien aplicaron el mismo robo. El CNE abrió varios centros (sin testigos opositores) en refugios y otros lugares. En el Zulia creó un nuevo centro el mismo 7-O al que el Plan República dejó ingresar al personal de empresas oficiales y militantes chavistas. Grupos armados impidieron paso de testigos y votantes opositores, en el municipio Mara y otros. Violando las normas, miembros del PSUV hacían campaña y formaron focos con motorizados armados que recorrían los centros de votación amedrentando a los electores. El CNE y el Plan República miraban para otro lado.

Triste que la MUD y Comando Venezuela, ante el equivocado temor de provocar abstención, declarasen que “todo fluía con normalidad” y mantuvieran silencio sobre las violaciones del CNE, mientras millones de electores estaban represados en las colas por la operación morrocoy y amenazados por los motorizados chavistas.

A los 6,5 millones de electores nos queda el invalorable capital político de Henrique Capriles, pero también nuestro derecho a pedir que nos digan la verdad sin ocultamiento y sin risitas, como si aquí no hubiera pasado nada.

Read Full Post »

La política pertenece hoy, más al dominio de la civilización del espectáculo, que al del arte de gobernar, como bien lo atestiguó la campaña electoral venezolana que tuvo a un presidente-candidato que, por su limitación física (más allá de cuán grave es su enfermedad), obligó a todos los medios públicos y privados a exhibir en largas cadenas, sus cualidades histriónicas. En cambio Henrique Capriles recorrió centenares de pueblos y, contra la gran maquinaria millonaria propagandística del gobierno, se ganó a pulso, con un mensaje de reconciliación y unidad, a multitudes de ex “feligreses” del chavismo.

Hugo Chávez tuvo la enorme ventaja de abusar de todo el poder del estado: un consejo electoral parcializado; uso de dinero público para propaganda electoral; clientelismo con las necesidades urgentes de los pobres y amenazas contra beneficiarios de programas sociales y empleados púbicos de vengarse s en caso de que no lo apoyen ya que el sistema de votación es electrónico y muchos temen que no esté garantizado el secreto. (Está el precedente de 2004 cuando miles de personas que firmaron pidiendo la revocatoria del presidente fueron expulsados de sus trabajos cuando sus nombres ingresaron a “la lista Tascón”, reminiscente de muchas listas negras de la historia como las del McCarthysmo, Estalinismo, etc.).

Ante lo que es un desgobierno total por la ineficacia y negligencia, Chávez se desesperó al no poder mostrar grandes logros luego de 14 años en el poder con el mayor ingreso de petrodólares en la historia de Venezuela y sus discursos se tornaron más agresivos y torpes de lo usual. Ante un grupo de sindicalistas de empresas básicas del estado que pedían el justo pago de sus salarios, llegó a reclamarles que “se han acostumbrado a pedir” (un contrasentido para quien convirtió programas de alivio para los más pobres en un sistema de vida en lugar de un complemento de políticas de empleo y contra la inflación, a largo plazo). El candidato de la reelección también intentó desmentir que la explosión de la refinería de Amuay – con saldo de más de 40 muertos y de 100 heridos – no tuvo que ver con la partidización de PDVSA, la petrolera venezolana, que ha bajado su producción a más de la mitad que cuando él llegó al poder, y cuya estadística de accidentes se ha multiplicado. Con su inmensa megalomanía que lo desconecta del dolor ajeno, Chávez tuvo desafortunadas frases ante los familiares de los fallecidos: “Algún filosofo, no me acuerdo bien, dijo que la función debe continuar”. (¡No fue un filosofo, fue un animador de espectáculos como él!) También ha amenazado con una guerra civil de ganar la oposición.

Si Chávez es reelecto, sin fraude, se consolidará la cultura del clientelismo y la intimidación se acrecentará como instrumento político para gobernar a Venezuela, pero si Capriles logra la victoria, será una hazaña histórica porque no derrotará a un candidato, sino a lo que ha sido un fervor cuasi-religioso y despótico apoyado por millonarias sumas de dinero.

Vea la crónica de Leonardo Padrón, "El Furor". ¡Imperdible como crónica de una épica electoral!, en:

el-furor-la-cronica-de-leonardo-padron-tras-acompanar-a-capriles-a-un-acto-de-campana

Read Full Post »